Měla by být špatná věda na sociálních sítích cenzurována?

Foto: Unsplash

Měla by být špatná věda na sociálních sítích cenzurována?

Jak řešíte problém, jako jsou špatné informace?

Pokud jde o porozumění vědě a rozhodování o zdraví, může to mít důsledky pro život nebo smrt.

Lidé, kteří se nechali odradit od očkování v důsledku přečtení zavádějících informací na internetu, skončili v nemocnici nebo dokonce zemřeli.

A nepřesná nebo zcela vymyšlená tvrzení o 5G a původu Covid-19 byla spojena s násilím a vandalismem.

Úplné odstranění informací však může vypadat jako cenzura, zejména u vědců, jejichž kariéra je založena na tom, že fakta mohou a mají být zpochybňována a že důkazy se mění.

Královská společnost je nejstarší nepřetržitě fungující vědeckou institucí na světě a snaží se vypořádat s výzvami, které přinášejí nejnovější způsoby předávání informací.

V nové zprávě doporučuje, aby společnosti provozující sociální média neodstraňovaly obsah, který je "legální, ale škodlivý". Místo toho by podle autorů zprávy měly sociální sítě upravit své algoritmy tak, aby zabránily virálnímu šíření - a zabránily lidem vydělávat na nepravdivých tvrzeních.

Ne všichni však s tímto názorem souhlasí - zejména vědci, kteří jsou odborníky na sledování způsobu, jakým se dezinformace šíří online a jak lidem škodí.

Centrum pro boj proti digitální nenávisti (CCDH) tvrdí, že v některých případech je nejlepší odstranit obsah, který je velmi škodlivý, zjevně špatný a velmi rozšířený.

Tým poukazuje na video Plandemic, které se na začátku pandemie rozšířilo jako virální a uvádělo nebezpečná a nepravdivá tvrzení, jež měla lidi odradit od účinných způsobů snižování škod způsobených virem, jako jsou vakcíny a masky, a které bylo nakonec staženo.

Společnosti provozující sociální média byly lépe připraveny na pokračování videa Plandemic 2, které po omezení na hlavních platformách propadlo a nemělo ani zdaleka takový dosah jako první video.

"Je to politická otázka... jakou rovnováhu vidíme mezi individuálními svobodami a určitou formou omezení toho, co lidé mohou a nemohou říkat," říká profesor Rasmus Kleis Nielsen, ředitel Reuters Institute for the Study of Journalism na Oxfordské univerzitě.

Profesor Nielsen uznává, že ačkoli tvoří poměrně malou část mediálního jídelníčku, mohou vědecké dezinformace vést k nepřiměřeným škodám.

Dodává však, že vzhledem k nedostatku důvěry v instituce jsou dezinformace velkou příčinou: "Dovedu si představit, že existuje poměrně hodně občanů, u nichž by se potvrdilo jejich nejhorší podezření ohledně fungování společnosti, kdyby se zavedené instituce mnohem více podílely na omezování přístupu lidí k informacím."

"Hůře dosažitelné

Královská společnost v této souvislosti uvádí: "Odstranění obsahu může prohloubit pocit nedůvěry a může být zneužito jinými subjekty k propagaci dezinformačního obsahu." To "může způsobit více škody než užitku tím, že dezinformační obsah ... bude směřovat do hůře přístupných koutů internetu".

Skutečnost, že tyto rohy jsou "hůře dostupné", je však pravděpodobně součástí pointy. Snižuje totiž riziko, že se s potenciálně škodlivými názory setká někdo, kdo se jim dosud nevěnuje a nevyhledává je, a že se s nimi setká náhodou.

Některé z násilných protestů, které byly alespoň částečně vyvolány konspirací, neměly svůj původ v obskurních zákoutích internetu, ale na Facebooku. A existuje jen málo jasných důkazů o tom, že odstraňování obsahu vede lidi k dalším škodlivým přesvědčením.

Změna algoritmu

Vědecké dezinformace nejsou ničím novým.

Nesprávné přesvědčení o souvislosti mezi vakcínou MMR a autismem pochází z publikované (a později stažené) vědecké práce, zatímco rozšířené neprokázané přesvědčení o škodlivosti fluorizace vody bylo vyvoláno tištěnými médii, volebními skupinami a ústním podáním.

Změnila se rychlost, s jakou se nepravdivá fakta šíří, a obrovské množství lidí, kteří si je mohou přečíst.

Jedním ze způsobů boje proti dezinformacím, který autoři zprávy navrhují, je spíše než odstraňování obsahu ztížit jeho vyhledávání a sdílení a snížit pravděpodobnost, že se automaticky objeví v něčím kanálu.

Profesorka Gina Neffová, socioložka z Oxfordského internetového institutu, vysvětluje, že cílem je "zajistit, aby lidé stále mohli říkat své názory" - jen nemají zaručeno milionové publikum.

"Stále mohou tyto informace zveřejňovat, ale platformy je nemusí šířit virálně."

Kontrola faktů

Institut pro strategický dialog (ISD), think tank, který monitoruje extremismus, upozorňuje, že značná část dezinformací se opírá o přivlastnění a zneužití skutečných údajů a výzkumů.

"To je někdy nebezpečnější než vyloženě nepravdivé informace, protože jejich vyvrácení může trvat podstatně déle, než se vysvětlí, jak a proč se jedná o nesprávnou interpretaci nebo zneužití údajů," říká její mluvčí.

K tomu slouží ověřování faktů - další nástroj, který Královská společnost podporuje.

Jednou z nejčastějších dezinformací o očkování v uplynulém roce - kterou BBC opakovaně ověřovala - byla představa, že očkování lidem ve velkém počtu škodí. Toto tvrzení je založeno na nesprávné interpretaci skutečných údajů.

Odstranění platforem pro jednotlivce

Podle ISD výzkum ukázal, že malá skupina účtů šířících dezinformace měla "nepřiměřený vliv na veřejnou debatu v sociálních médiích".

"Mnoho z těchto účtů bylo opakovaně označeno kontrolorem faktů jako účty s nepravdivým nebo zavádějícím obsahem, přesto zůstávají v provozu."

Královská společnost nezkoumala odstranění účtů "influencerů", kteří jsou obzvláště plodnými šiřiteli škodlivých dezinformací.

Mnozí odborníci na dezinformace to však považují za důležitý nástroj a výzkum ISIS a krajní pravice naznačuje, že může být úspěšný.

Když byl David Icke, plodný šiřitel dezinformací o Covidu a antisemitských konspiračních teorií, odstraněn z YouTube, výzkum CCDH zjistil, že jeho schopnost oslovit lidi se značně snížila.

Jeho videa sice zůstala na alternativní platformě BitChute, ale jejich počet zhlédnutí se snížil z průměrných 150 000 před zákazem YouTube na 6 711 po něm. Na YouTube bylo 64 jeho videí zhlédnuto 9,6 milionkrát.

Výzkum Cardiffské univerzity zjistil, že zrušením platformy Kate Shemiraniové, bývalé zdravotní sestry a plodné šiřitelky dezinformací o Covidu, se krátkodobě snížil její dosah.

"Součástí problému je, že je třeba rozvíjet současné modely de-platformingu. Nestačí jen odstranit část obsahu nebo malý počet účtů," vysvětluje jeden z autorů článku - profesor Martin Innes.

Výzkumy z oblasti organizovaného zločinu a boje proti terorismu podle něj ukazují, že je třeba narušit celou síť.

Domnívá se však, že "taková úroveň sofistikovanosti ještě není zakořeněna" ve způsobu, jakým řešíme dezinformace, které by mohly ohrozit lidi.

Zdroje: cnet.com, Unsplash.com

Podobné články

0 Komentářů

Napište komentář